⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе госзакупки на поставку м...
⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе госзакупки на поставку медоборудования Заказчик сначала отклонил заявку победителя закупки, а после обжалования участником закупки этих действий в УФАС, вернул ему статус победителя, но в последующем продолжил его "игнорить" и принял решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на основе досудебного исследования характеристик оборудования (признав их несоответствующими требованиям извещения о закупке и ТЗ), не принимая его от поставщика, то такое решение Заказчика является недействительным, т.к. ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРАКТА НЕ НАЧАЛОСЬ ввиду того, что оборудование не было поставлено Заказчику и сразу последовал отказ Заказчика от исполнения контракта, хотя срок поставки еще не истек. Заказчик не имел возможности оценить уже поставленное оборудование с тем, чтобы выйти к поставщику с претензиями относительно несоответствия поставленного оборудования условиям закупки. Исследование (экспертиза) оборудования проводилась по поручению Заказчика в экспертной организации в отношении не предмета контракта, конкретного оборудования, а в отношении документации❗️, касающейся данного оборудования, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. Подобный предмет исследования не может отвечать принципам относимости для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта❗️ ➡️ ВАЖНО: поскольку оборудование носит сложный технический характер, то доводы заказчика о несоответствии функционала оборудования отклоняются, так как для того чтобы понять функционал, контрактом и документацией по оборудованию предусмотрено обучение сотрудников, этих функций в описании к товару нет, они поясняются пользователям в процессе обучения. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 января 2024 года №307-ЭС23-27824 по делу №А66-14908/2022, Решение АС Тверской области от 24 марта 2023 года по делу №А66-14908/2022